البـــــوابـــة
من طرف Publié le 25 février 2010
Dans un billet publié sur le blog américain The Music Void, dont il est un contributeur régulier, Ted Cohen, ex-vice président d'EMI pour le digital aux Etats-Unis et figure tutélaire du Midemnet à Cannes, qui conseille aussi bien les ayant droit, désormais, que les start-up de musique en ligne avec sa société TAG Industries, s'interroge sur les conditions de licence faites à ces dernières par les maisons de disques.
Il revient notamment sur le cas de Pandora, service de radio personnalisé mais non-interactif qui a dégagé un chiffre d'affaires de 50 millions de dollars l'an dernier aux Etats-Unis et reversé 30 millions de dollars de royautés aux ayant droit. Au quatrième trimestre 2009, Pandora est devenu profitable et son modèle économique, qui repose à la fois sur la publicité et sur l'abonnement, est considéré comme durable par les analystes.
La start-up américaine, qui a investi des millions de dollars dans le système de taxonomie de la musique qui permet de personnaliser ses flux audio, avant même de pouvoir générer le moindre chiffre d'affaires, revendique aujourd'hui 40 millions d'utilisateurs et recrute 35 000 nouveaux abonnés chaque jour sur le iPhone. Mais elle revient de loin.
La renégociation du montant des droits qu'elle doit reverser aux maisons de disques a bien failli avoir raison d'elle l'an dernier. Au point qu'elle a dû interrompre la délivrance de son service à l'international et envisager de déposer le bilan, avant de parvenir, pendant l'été, à un accord viable avec l'organisme de gestion collective SoundExchange, qui gère les droits du webcasting non-interactif aux Etats-Unis.
La bataille fut rude et Pandora, qui reverse quand même 60 % de ses revenus aux ayant droit, n'aurait jamais pu la remporter si, en l'absence d'une gestion collective du webcasting via SoundExchange, la compagnie avait dû faire face à un multitude d'interlocuteurs – labels, éditeurs, etc. - auprès desquels elle ne serait jamais parvenu à obtenir des conditions de licence équivalentes.
Il est assez remarquable de constater que, dans un pays où le collectivisme a encore moins droit de citer qu'ailleurs, c'est un régime de gestion collective mesurée, arbitré par les pouvoirs publics - par l'intermédiaire du Bureau du copyright américain -, qui a permis à Pandora de subsister, et même de faire la preuve que son modèle économique était viable, pour elle comme pour les ayant droit.
Il n'en va pas de même pour les start-up qui sortent du cadre de cette gestion collective, parce qu'elles proposent des services de streaming interactifs. "Ces nouveaux services doivent être en mesure d'obtenir les droits nécessaires par des voies simplifiés. La structure actuelle ne fonctionne pas. Alors qu'en théorie, les ayant droit devraient être en mesure de fixer le prix de marché de leurs biens, dans la pratique, ça ne marche pas. Cela prend trop de temps, les mécanismes [de négociation] sont trop pénibles, et à la sortie, le processus n'aboutit pas à un scénario gagnant-gagnant", estime Ted Cohen.
En définitive, poursuit-il, "Toutes les parties vont devoir accepter une certaine forme de licence légale ou obligatoire, et des modèles de partage des revenus transparents". On ne pouvait pas trouver meilleur défenseur du régime de gestion collective du numérique proné par la mission Zelnik. Ni même des propositions de certains acteurs de la filière en France, de faire rentrer les fournisseurs d'accès dans la boucle. "Les FAI ne pourront pas continuer à rester sur la touche. Ils devront venir à la table des négociations", estime Ted Cohen.
لا يوجد حالياً أي تعليق